Category: криминал

Category was added automatically. Read all entries about "криминал".

Guitar

(no subject)

Играл сегодня в интернете в свояк, вопрос на 50 - как звали маньяка по прозвищу "милуоккский каннибал". Секунд через пять жмет первая - говорит Джеффри. Через еще 5 секунд второй - отвечает Дамер Джеффри. Правильный ответ - (Джеффри) Дамер.

Стоит ли уточнять, что в Гугле первая выдача по "милуокский каннибал" - "Дамер, Джеффри". А запятую, видимо, не очень хорошо видно.
Guitar

Купить белье нательное? Да черта ли нам в нем...

Сегодня я задумался о том, почему периодически вступаю в жесткие споры со сторонниками запрета оружия. И то правда - к оружию я особой любви не испытываю, членом NRA не являюсь, пострелять по тарелочкам пару раз в год люблю, но будучи этой возможности лишен навряд ли буду сильно по этому поводу переживать, факт массовых убийств (и немассовых тоже) вызывает у меня абсолютную неприязнь, несмотря на всю мою мизантропию. И вот, проанализировав свои чувства, я понял, что на самом деле я выступаю против диктатуры эмоций над здравым смыслом, потому что как раз последнего во всех этих дискуссиях очень мало. Говоря конкретнее, у сторонников запрета огнестрела есть проблема с тремя пунктами: с целью, с причинами и со средствами (впрочем, противники подчас грешат тем же). И сейчас я пройдусь по всем трем пунктам.



1. Цель

Хотя хорошего математика из меня не получилось, один постулат из теории рещения оптимизационных задач я усвоил хорошо: невозможно оптимизировать функцию по более чем одному параметру. Граничных условий может быть сколько угодно, но вот выбрать, например, компьютер, который самый мощный, легкий и дешевый сразу нельзя. За идеей запретить оружие стоит прекрасная эмоциональная идея - "сделать так, чтобы стало лучше!" - однако если начать копать глубже, чтобы понять, что именно сторонник запрета считает "лучше" - то довольно скоро тебя обзовут - в лучшем случае демагогом, в худшем - идиотом - прикрывая собственную неуверенность в том что же, собственно, такое это лучше. Я навскидку вижу несколько вещей, которые можно оптимизировать глобально: количество смертей; количество убийств; количество массовых убийств; количество массовых убийств с применением огнестрельного оружия; количество преступлений; количество предотвращенных смертей; количество предотвращенных убийств; количество предотвращенных преступлений. Как нетрудно понять, большинство из этих целевых функций, строго говоря, могут быть весьма взаимоисключающими - и вполне вероятно, что снижения уровня массовых убийст приведет к росту ограблений, а снижение уровня ограблений - к увеличению числа убийств без применения огрестрела.



2. Причины

В любой дискусси об оружии рано или поздно начнуть всплывать ссылки на разную статистику: о снижении уровня убийств в Австралии после введения бана на огнестрел; о снижении уровня убийств в Чехии после снятия бана на огнестрел; о количестве убийств с применением огнестрела в Японии, и о количестве убийств без применения огнестрела в Японии; об уровне преступности в Остине, Техас, где винтовка есть даже у второклассника, и о об уровне преступности в Чикаго, Иллинойс, где даже при покупке водяного пистолета требуется девятнадцать справок; о количестве автоматов на душу населения в Израиле и о количестве пистолетов на душу населения в России. Причем, что логично, каждая сторона использует именно ту статистику, которая подтверждает ее точку зрения. Хотя, если уж называть все своими именами, никакой прямой корелляции между оружейными законами и количеством убийств нет от слова вообще. То есть, судя по всему, есть какие-то социально-экономическо-генетически-чертзнаеткакиееще факторы, которые влияют на рассматриваемый вопрос, но что это за факторы никто не знает, а, главное, и не стремится узнать - потому что если политик после стрельбы скажет, что надо разбираться не с оружием, а с какими-то непонтяными причинами, вряд ли он будет куда-то переизбран.



3. Средства

При остутствии внятных целей и понимания четких причин проблемы стоит ли удивляться тому, что и средства предлагаются из серии "в ответ на удар, нанесенный непонятно откуда, мы будет отвечать куда попало". Я не специалист по социальным наукам, равно как и по экономике, военному дело, политолонии и многим другим интересным предметам. Я даже историю знаю довольно поверхностно - но есть одно универсальное правило, которое никогда не подводит: если у тяжелой проблемы есть лежащее на поверхности очевидное легкое решение - то оно наверняка окажется плохим, независимо от того, убиваем ли мы воробьев в Китае, выкупаем государственный долг за счет финансовой пирамиды во Франции, вводим сухой закон в США или добавляем в серебро олово в России - это все закончится непредсказуемо и почти не так, как планировалось. Государственный строй в США - плох он или хорош - стоит на нескольких столпах, одним из которых является свободное владение оружием. Если выбить этот столп, то нет сомнений, что страна изменится. Вполне возможно, что и в лучшую сторону. А возможно - что и в худщую. Но выбивать его, не имея совершенно никакого представления о том, к чему это приведет - весьма неразумно.



Но таковое представление еще долго останется тайной, потому что пока вместо реального анализа проблемы можно устроить срач в соцсетях, и результат будет соответствующий.
Guitar

(no subject)

Я вот подумал, что талант Высоцкого имел для страны одно очень плохое последствие: в книге диалог после посадки Кирпича остается за Шараповым. А вот в фильме из этого диалога за счет харизматичности Высоцкого запоминается исключительно фраза "вор должен сидеть в тюрьме", а размышления Шарапова о законе, превращающемся в кистень, звучат как оправдание. И сдается мне, многие процессы, которые в других странах привели бы к неоднозначной реакции со стороны населения, в России прокатывают на ура именно по этой логике - "вор должен сидеть в тюрьме, и неважно, как это сделано".
Guitar

А я болею от радио || Мой знакомый Маньяк Принимает Маяк

Время от времени включаю "Наше Радио" на работе, когда устраиваюсь на работу туда, где оно работает. Сегодня Эхо Москвы у меня почему-то работать отказалось, Пандора надоела - включил его после двухлетнего перерыва.

Вот уже шестая песня играет - и ни одной новой!!! Все эти песни игрались два года назад (а большинство - и пять).

Интересно, им самим не надоедает одно и то же слушать?

P.S. Пока писал - седьмая включилась...