vgramagin (vgramagin) wrote,
vgramagin
vgramagin

Categories:

Купить белье нательное? Да черта ли нам в нем...

Сегодня я задумался о том, почему периодически вступаю в жесткие споры со сторонниками запрета оружия. И то правда - к оружию я особой любви не испытываю, членом NRA не являюсь, пострелять по тарелочкам пару раз в год люблю, но будучи этой возможности лишен навряд ли буду сильно по этому поводу переживать, факт массовых убийств (и немассовых тоже) вызывает у меня абсолютную неприязнь, несмотря на всю мою мизантропию. И вот, проанализировав свои чувства, я понял, что на самом деле я выступаю против диктатуры эмоций над здравым смыслом, потому что как раз последнего во всех этих дискуссиях очень мало. Говоря конкретнее, у сторонников запрета огнестрела есть проблема с тремя пунктами: с целью, с причинами и со средствами (впрочем, противники подчас грешат тем же). И сейчас я пройдусь по всем трем пунктам.



1. Цель

Хотя хорошего математика из меня не получилось, один постулат из теории рещения оптимизационных задач я усвоил хорошо: невозможно оптимизировать функцию по более чем одному параметру. Граничных условий может быть сколько угодно, но вот выбрать, например, компьютер, который самый мощный, легкий и дешевый сразу нельзя. За идеей запретить оружие стоит прекрасная эмоциональная идея - "сделать так, чтобы стало лучше!" - однако если начать копать глубже, чтобы понять, что именно сторонник запрета считает "лучше" - то довольно скоро тебя обзовут - в лучшем случае демагогом, в худшем - идиотом - прикрывая собственную неуверенность в том что же, собственно, такое это лучше. Я навскидку вижу несколько вещей, которые можно оптимизировать глобально: количество смертей; количество убийств; количество массовых убийств; количество массовых убийств с применением огнестрельного оружия; количество преступлений; количество предотвращенных смертей; количество предотвращенных убийств; количество предотвращенных преступлений. Как нетрудно понять, большинство из этих целевых функций, строго говоря, могут быть весьма взаимоисключающими - и вполне вероятно, что снижения уровня массовых убийст приведет к росту ограблений, а снижение уровня ограблений - к увеличению числа убийств без применения огрестрела.



2. Причины

В любой дискусси об оружии рано или поздно начнуть всплывать ссылки на разную статистику: о снижении уровня убийств в Австралии после введения бана на огнестрел; о снижении уровня убийств в Чехии после снятия бана на огнестрел; о количестве убийств с применением огнестрела в Японии, и о количестве убийств без применения огнестрела в Японии; об уровне преступности в Остине, Техас, где винтовка есть даже у второклассника, и о об уровне преступности в Чикаго, Иллинойс, где даже при покупке водяного пистолета требуется девятнадцать справок; о количестве автоматов на душу населения в Израиле и о количестве пистолетов на душу населения в России. Причем, что логично, каждая сторона использует именно ту статистику, которая подтверждает ее точку зрения. Хотя, если уж называть все своими именами, никакой прямой корелляции между оружейными законами и количеством убийств нет от слова вообще. То есть, судя по всему, есть какие-то социально-экономическо-генетически-чертзнаеткакиееще факторы, которые влияют на рассматриваемый вопрос, но что это за факторы никто не знает, а, главное, и не стремится узнать - потому что если политик после стрельбы скажет, что надо разбираться не с оружием, а с какими-то непонтяными причинами, вряд ли он будет куда-то переизбран.



3. Средства

При остутствии внятных целей и понимания четких причин проблемы стоит ли удивляться тому, что и средства предлагаются из серии "в ответ на удар, нанесенный непонятно откуда, мы будет отвечать куда попало". Я не специалист по социальным наукам, равно как и по экономике, военному дело, политолонии и многим другим интересным предметам. Я даже историю знаю довольно поверхностно - но есть одно универсальное правило, которое никогда не подводит: если у тяжелой проблемы есть лежащее на поверхности очевидное легкое решение - то оно наверняка окажется плохим, независимо от того, убиваем ли мы воробьев в Китае, выкупаем государственный долг за счет финансовой пирамиды во Франции, вводим сухой закон в США или добавляем в серебро олово в России - это все закончится непредсказуемо и почти не так, как планировалось. Государственный строй в США - плох он или хорош - стоит на нескольких столпах, одним из которых является свободное владение оружием. Если выбить этот столп, то нет сомнений, что страна изменится. Вполне возможно, что и в лучшую сторону. А возможно - что и в худщую. Но выбивать его, не имея совершенно никакого представления о том, к чему это приведет - весьма неразумно.



Но таковое представление еще долго останется тайной, потому что пока вместо реального анализа проблемы можно устроить срач в соцсетях, и результат будет соответствующий.
Tags: мысли вслух, наболело, я потерял справку из собеса
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 19 comments